娃哈哈18億美元信托糾紛案有了新進展 。9月26日，香港司法機構(gòu)官網(wǎng)披露了該案件最新判決 ，駁回宗馥莉在傳票中提出的上訴許可申請
，同時，宗馥莉可以暫時不披露匯豐賬戶的最新余額 、資產(chǎn)去向等信息
。遺產(chǎn)糾紛未平 ，集團內(nèi)部又生變數(shù)，宗馥莉正面臨雙重夾擊。為應(yīng)對困局
，她有意推出新品牌“娃小宗 ”，這一舉措無疑將為娃哈哈集團帶來顯著的不確定性 。內(nèi)外交困中 ，她的下一步動向也備受各界關(guān)注。

　　香港高院最新判決

　　時隔兩個月
，備受各界關(guān)注的娃哈哈家族遺產(chǎn)糾紛案有了新的動態(tài)
。根據(jù)9月26日香港司法機構(gòu)披露的相關(guān)文件，判決結(jié)果是駁回以宗馥莉為代表的被告人在傳票中提出的上訴許可申請。

　　這一案件的原告為宗繼昌
、宗婕莉、宗繼盛 ，這三人為宗馥莉同父異母的弟妹；被告為宗馥莉 、建浩創(chuàng)投有限公司（Jian Hao Ventures Limited）（下稱“建浩公司
”）
，后者唯一登記股東自2024年2月2日起為宗馥莉 。該公司在香港持有多種資產(chǎn)，其中包括截至2024年5月31日存放在匯豐銀行賬戶（下稱“匯豐賬戶”）中的18億美元凈資產(chǎn)
。

　　根據(jù)8月1日香港司法機構(gòu)披露的判決書內(nèi)容 ，宗慶后于2024年2月25日逝世
，根據(jù)原告方提供的內(nèi)容，在此之前 ，宗慶后曾委托宗馥莉運用匯豐賬戶中的18億美元分別設(shè)立3個境外信托
，信托受益人僅包括宗繼昌、宗婕莉
、宗繼盛及其子女，視為婚前個人財產(chǎn)。但自2024年4月30日以來 ，宗馥莉從匯豐賬戶中轉(zhuǎn)出108萬美元，并且沒有按照委托書要求和協(xié)議約定簽署設(shè)立三個離岸信托的相關(guān)文件 。

　　對于此案件
，8月1日，香港高等法院做出判決 ，一是批準資產(chǎn)保全令
，被告宗馥莉方面不得從香港上海匯豐銀行有限公司的銀行賬戶中提款或轉(zhuǎn)賬任何資產(chǎn)，禁制令持續(xù)有效至杭州中級人民法院及浙江高級人民法院的訴訟有最終裁決為止
。

　　同時 ，香港高等法院表示按照原告請求做出披露令
，要求宗馥莉方披露匯豐賬戶的最新結(jié)余；自2024年2月2日起賬戶資產(chǎn)的處置或轉(zhuǎn)移情況（包括去向和接收方）和自2024年2月2日起至本命令送達相關(guān)被告之日，匯豐賬戶資產(chǎn)的資產(chǎn)、收入及支出變動的完整賬目。

　　根據(jù)最新公布的判決書 ，被告于2025年8月15日申請上訴許可
，原告于2025年9月1日提交反對書面意見書，隨后被告于2025年9月8日提交答辯書 。9月26日 ，香港高等法院在官網(wǎng)公布相關(guān)文件
，判決結(jié)果是駁回以宗馥莉為代表的被告人在傳票中提出的上訴許可申請，宗馥莉可以暫時不披露匯豐賬戶的最新余額 、資產(chǎn)去向等信息
。

　　對于此次案件最新判決結(jié)果回應(yīng) ，9月27日本報記者詢問娃哈哈相關(guān)工作人員，但對方表示“沒有回應(yīng)。 ”清華大學法學博士
，民商法專家楊祥在接受《華夏時報》記者采訪時表示，“香港高等法院于2024年9月26日公布的判決 ，駁回了宗馥莉及其關(guān)聯(lián)公司提出的上訴許可申請
，維持了此前8月1日的資產(chǎn)保全令，這意味著宗馥莉無法推翻對約18億美元（約合人民幣128億元）香港匯豐銀行賬戶資產(chǎn)的凍結(jié) ，她在杭州中級人民法院及浙江高級人民法院的訴訟結(jié)果出爐前
，仍不得從該賬戶提款或處置任何資產(chǎn) 。不過，法院同時決定暫緩執(zhí)行要求宗馥莉披露賬戶最新余額
、資產(chǎn)去向及收支完整賬目的命令 ，為她提供了短期緩沖
，避免立即公開敏感財務(wù)信息
。”

　　北京嘉維律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)表達了同等意思，不過 ，他進一步對記者表示
，“杭州訴訟仍在進行，核心是確認三名原告對18億美元資產(chǎn)的信托受益權(quán)。香港的法律程序?qū)佥o助性質(zhì) ，凍結(jié)資產(chǎn)是為內(nèi)地訴訟結(jié)果提供保障 。最終勝負取決于內(nèi)地法院對信托關(guān)系是否成立的判決。
”

　　艱難處境下的選擇

　　在此次遺產(chǎn)案件中，杭州法院的判決依舊是關(guān)鍵點
。楊祥對本報記者表示
，“在此次娃哈哈遺產(chǎn)糾紛中，宗馥莉的當前處境較為被動 ，她作為被告方面臨資產(chǎn)凍結(jié)的持續(xù)壓力
，原告（宗繼昌、宗婕莉 、宗繼盛）聲稱有權(quán)繼承宗慶后生前設(shè)立的信托資產(chǎn)，而宗馥莉方此前從賬戶轉(zhuǎn)出108.5萬美元的行為加劇了爭議。她需等待內(nèi)地法院的最終裁決 。”

　　“宗馥莉目前屬于程序問題短期受挫 ，但實體審理結(jié)果勝負未定
。香港法院的判決暫時保護了爭議資產(chǎn)
，但案件的核心即這些資產(chǎn)究竟屬于誰仍需等待內(nèi)地法院的審理結(jié)果。對于宗馥莉而言，真正的考驗在于能否在杭州的訴訟中成功反駁對方關(guān)于信托受益權(quán)的主張 。 ”趙占領(lǐng)告訴本報記者
。

　　除了在遺產(chǎn)問題上的被動局面 ，宗馥莉在娃哈哈集團內(nèi)部亦舉步維艱。2024年8月
，宗馥莉正式成為娃哈哈的“掌門人
”，自其上任以來 ，其面臨的困境一直不斷 。首先是娃哈哈集團股權(quán)紛爭
。根據(jù)天眼查
，娃哈哈集團當前共有三大股東，分別是國有獨資杭州上城區(qū)文商旅投資控股集團有限公司
、宗馥莉、杭州娃哈哈集團有限公司基層工會聯(lián)合委員會（職工持股會） ，三者分別持有46% 、29.4%和24.6%的股權(quán)，其中職工持股會24.6%的股份是娃哈哈集團實際控股權(quán)的一大變量。

　　關(guān)于職工持股會當前情況
，娃哈哈集團在8月底回復媒體時稱，職工持股會的回購發(fā)生在2018年 ，在宗慶后先生去世之前從來沒有人提出過異議
，但在宗慶后去世之后，部分退休及離職員工對2018年自己簽署的回購協(xié)議突然以訴訟的方式提出異議 ，目前持股會成員只有宗馥莉女士一人
，但因為這些訴訟案件的存在，所以尚未完成工商變更登記 。

　　其次宗馥莉還面臨娃哈哈商標紛爭
。今年2月份娃哈哈集團對“娃哈哈”系列商標申請轉(zhuǎn)讓至杭州娃哈哈食品有限公司（下稱“娃哈哈食品 ”） ，彼時
，娃哈哈集團方面給出的解釋是，娃哈哈食品成立時 ，娃哈哈集團以“娃哈哈
”系列商標作為出資注入娃哈哈食品
，同時，部分商標以資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方式由娃哈哈食品向娃哈哈集團購買 ，娃哈哈食品獲得商標所有權(quán)，但之后由于歷史糾紛緣故未完成轉(zhuǎn)讓申請
，此次轉(zhuǎn)讓是為了提升公司合規(guī)化經(jīng)營。

　　但到了5月份，娃哈哈方面在回復本報記者時提到 ，因前期娃哈哈商標的轉(zhuǎn)讓目前尚處于登記備案過程中
，具有不確定性，為此不排除在近期推出全新的自有品牌 ，并已為此次轉(zhuǎn)型做好了相關(guān)的準備工作 。

　　在此背景下
，近日，宗馥莉欲啟用新品牌“娃小宗”引發(fā)了市場熱議。對此 ，凌雁管理咨詢首席咨詢師
、餐飲及食品行業(yè)分析師林岳在接受本報記者采訪時表示
，“這個舉措短期內(nèi)肯定會給娃哈哈帶來影響，特別這么多年深入人心的品牌根基受到動搖 ，品牌價值重塑挑戰(zhàn)、銷售渠道的不確定性以及業(yè)績陣痛都是需要面對的
。但是從長期看
，這也可能是宗馥莉擺脫桎梏 、帶領(lǐng)企業(yè)走向現(xiàn)代化治理和發(fā)展的必要手段。 ”