“聽(tīng)到對(duì)方律師說(shuō)駁回原告訴求的時(shí)候
，我火氣一下子就大了
。他們主張說(shuō)沒(méi)有披露（紅線(xiàn)外不利因素）的義務(wù)，該說(shuō)的都在‘不利因素’里說(shuō)了 ，說(shuō)我們購(gòu)房者作為成年人
，有義務(wù)去調(diào)查，我們?cè)趺茨苷{(diào)查出來(lái)（附近地塊）有污染？”

　　9月10日上午 ，上海市浦東新區(qū)人民法院西漕第九法庭
，業(yè)主周荔坐上了原告席，與上海浦發(fā)虹灣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浦發(fā)虹灣）對(duì)簿公堂。庭審結(jié)束后 ，她向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表達(dá)了強(qiáng)烈不滿(mǎn) 。

　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》曾于2024年11月報(bào)道《調(diào)查｜收房在即
，隔壁竟是工業(yè)污染地塊？》，業(yè)主們?cè)陬A(yù)看房前后驚訝地發(fā)現(xiàn)：同在整個(gè)開(kāi)發(fā)區(qū)域內(nèi)的一塊地 ，土壤中有18種對(duì)人體有害的化學(xué)物質(zhì)
，地下水中有22種
。

　　據(jù)周荔及現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)業(yè)主透露，原告代表律師向法庭表達(dá)了訴訟請(qǐng)求 ，被告應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失暫計(jì)612863.3元。

　　浦發(fā)虹灣一方代表律師直接表示：“被告不承擔(dān)任何締約過(guò)失責(zé)任或違約責(zé)任，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求 。 ”

　　每經(jīng)記者在長(zhǎng)期跟蹤采訪(fǎng)中陸續(xù)獲知
，浦發(fā)虹灣計(jì)劃提起訴訟索賠或退房的合計(jì)超過(guò)100戶(hù)，有業(yè)主要求開(kāi)發(fā)商賠償涉案房屋總價(jià)款的10%（暫定 ，最終以法院評(píng)估房?jī)r(jià)實(shí)際減損幅度為準(zhǔn)）
，也有業(yè)主要求退房
。

　　5個(gè)月前的4月24日，部分業(yè)主接到了浦東新區(qū)人民法院的立案通知 ，周荔和另一位業(yè)主的訴訟（暫定9月24日開(kāi)庭）被列為“示范性案例
”
，這部分案例在判決生效之后，將成為這組訴訟的示范案例 ，統(tǒng)一適用這一口徑。

　　浦發(fā)虹灣交付的新房是否受到影響？污染地塊究竟屬于誰(shuí)？

　　據(jù)業(yè)主透露
，開(kāi)庭之前，原告方律師提交了1800多頁(yè)書(shū)面證據(jù) ，被告方也提交了從雙方質(zhì)證到陳述訴訟請(qǐng)求環(huán)節(jié)的證據(jù)
，但雙方在多項(xiàng)問(wèn)題上分歧嚴(yán)重 。

裝著1800多頁(yè)證據(jù)文件的行李箱受訪(fǎng)者供圖

　　污染地塊是否影響商品房？

　　原告方提出了第一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)：

　　污染地塊內(nèi)原浦東電鍍廠(chǎng)，為何不屬于商品房所在地塊環(huán)境初步調(diào)查報(bào)告中“地塊周邊企業(yè)的情況”？

　　根據(jù)業(yè)主方此前提供的資料 ，浦發(fā)虹灣商品房一期
、二期分別位于上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)宏秋路55弄（W15-01地塊）和虹昌路285弄（W09-06地塊），相鄰地塊分別為新建小學(xué)與初中
。而備受爭(zhēng)議的W08-08地塊原為浦東電鍍廠(chǎng)
，一期、二期商品房與W08-08地塊同屬一個(gè)開(kāi)發(fā)組團(tuán)，二期緊鄰W08-08地塊。

　　2024年四季度 ，業(yè)主與代表律師經(jīng)過(guò)多番查詢(xún) 、申請(qǐng)行政公開(kāi)
，獲得了《浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)PDP0-0403單元W08-08地塊及原浦東電鍍廠(chǎng)涉及規(guī)劃地塊（W08-05
、W08-06和W08-07地塊）土壤和地下水污染風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告》等多份報(bào)告 。

　　其中一份報(bào)告顯示，發(fā)現(xiàn)土壤中苯并(a)芘、苯并(a)蒽 、苯并(b)熒蒽
、茚并(1,2,3-cd)芘和二苯并(a,h)蒽、1,2-二氯丙烷 、1,2,3-三氯丙烷
、氟化物、銅 、 銻
、鋅、鈷 、鎳、六價(jià)鉻
、石油烴(C10-C40)、鉛的含量均超過(guò)了人體可接受水平；地下水中三氯乙烯 、1,2-二氯丙烷的含量超過(guò)了人體可接受水平
。

　　此次被告方提交的證據(jù)中 ，一份關(guān)于一期商品房所處的W15-01地塊評(píng)估報(bào)告引起了原告方的質(zhì)疑：

　　報(bào)告載明地塊內(nèi)及周邊企業(yè)的情況時(shí)
，選取了地塊向外500米范圍的“正圓形 ”范圍，把案件爭(zhēng)議的W08-08地塊中“原浦東電鍍廠(chǎng)
”位置排除在外；但原告其他證據(jù)包括W08-08地塊的《初步調(diào)查》《詳細(xì)調(diào)查》及《風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查報(bào)告》中 ，W15-01地塊均包含在內(nèi)。

　　據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》此前報(bào)道：

　　一期商品房地處W15-01地塊
，二期商品房地處W09-06地塊，與一期二期商品房相鄰的地塊為W08-08地塊 ，W08-08地塊原為浦東電鍍廠(chǎng)
，其中一期商品房與W08-08地塊直線(xiàn)距離不足500米，二期商品房與W08-08地塊僅間隔一條馬路 。

　　原告方認(rèn)為 ，這是讓前述其他證據(jù)存疑的核心問(wèn)題。“W08-08地塊原浦東電鍍廠(chǎng)”是否應(yīng)被納入“地塊內(nèi)周邊企業(yè)的情況 ”，將影響住宅項(xiàng)目是否符合住宅建筑建設(shè)的行政規(guī)范
。

　　同時(shí)
，原告方也質(zhì)疑了另一份報(bào)告的專(zhuān)業(yè)度。這份關(guān)于W15-01地塊土壤和地下水環(huán)境的盡職調(diào)查報(bào)告提及，鉆孔深度為1米 ，原告的證據(jù)顯示土壤污染深度為0～3米
，最大超標(biāo)深度為6米；地下水污染深度為1米～9米，最大超標(biāo)深度為15米 ，因此上述報(bào)告中操作的鉆孔深度明顯低于污染深度 。

　　據(jù)業(yè)主陳述
，對(duì)于原告方出具的證據(jù)報(bào)告，浦發(fā)虹灣代表律師的異議大多集中在“關(guān)聯(lián)性
”與“目的性” ，并且提出“從W08-08地塊和其他兩個(gè)地塊的報(bào)告來(lái)看
，無(wú)論是地下水還是土壤
、周邊空氣，都沒(méi)有（污染）擴(kuò)散的現(xiàn)象 ”
。

　　“本人買(mǎi)房子用作婚房 ，將來(lái)要在這套房子里養(yǎng)育小孩
，而W08-08地塊風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告明確了對(duì)兒童有特別的危害。如果知道是這樣的情況，絕對(duì)不會(huì)購(gòu)買(mǎi)這個(gè)房屋 ，也不會(huì)以這個(gè)價(jià)格去購(gòu)買(mǎi) 。被告在相應(yīng)的信息披露中故意隱瞞了污染事實(shí)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任
。
”原告方表示。

　　調(diào)查周邊地塊是誰(shuí)的義務(wù)？

　　被告代表律師在庭上多次強(qiáng)調(diào)
，受條件限制和主體認(rèn)知差異，對(duì)不利因素不能逐一提示 ，所以不存在隱瞞不利因素的故意
，更不存在欺詐 。

　　這也是業(yè)主方難以接受的解釋，如果開(kāi)發(fā)商不能對(duì)不利因素逐一提示 ，那么調(diào)查責(zé)任歸屬哪一方？

　　被告代表律師的態(tài)度是
，確認(rèn)在選擇購(gòu)買(mǎi)房屋之前，業(yè)主也親臨過(guò)現(xiàn)場(chǎng) ，或者已經(jīng)對(duì)周邊的環(huán)境仔細(xì)考察以后
，自行作出的購(gòu)買(mǎi)決策
。原告可以通過(guò)政府的信息公開(kāi)獲取浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)W08-08地塊以及原浦東電鍍廠(chǎng)涉及的規(guī)劃地塊等土壤和地下水污染風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)信息。

　　被告代表律師還表示：“原告作為完全民事行為能力人，理應(yīng)在簽訂合同之前對(duì)所住的房屋進(jìn)行外圍調(diào)查 ，以盡到合理的審慎注意 。”

　　周荔曾向每經(jīng)記者表示
，2022年項(xiàng)目開(kāi)盤(pán)前，購(gòu)房人在售樓處看房時(shí) ，該地塊已經(jīng)用至少2米的圍擋圍住，最多能看到這里是一片空地
。而被告提交的證據(jù)中也列明
，2021年7月左右，浦發(fā)虹灣就已經(jīng)向政府部門(mén)的“一網(wǎng)通辦 ”填報(bào)了污染情況 ，但對(duì)于報(bào)告是否公開(kāi)
，他們選擇了“不公開(kāi)”。

　　“主觀上有阻止相應(yīng)信息公開(kāi)的行為 。
”原告方強(qiáng)調(diào)。

　　地塊性質(zhì)是否誤導(dǎo)了購(gòu)房行為？

　　“如果（被告知）W08-08地塊是住宅，我不可能會(huì)覺(jué)得這個(gè)地方有污染
。”周荔在溝通中告訴每經(jīng)記者。

　　根據(jù)原告方提交的證據(jù)材料 ，W08-08地塊現(xiàn)狀的土地性質(zhì)是建設(shè)用地
，但在認(rèn)籌時(shí)，浦發(fā)虹灣在售樓處沙盤(pán)里明確標(biāo)識(shí)W08-08地塊的位置是住宅樓 ，并且在紅線(xiàn)外不利因素確認(rèn)函、提示函以及相應(yīng)的說(shuō)明里
，都把W08-08地塊作為住宅組團(tuán)用地進(jìn)行描述 。

　　按照浦發(fā)虹灣的填報(bào)情況，W08-08地塊是建設(shè)用地 ，在污染治理完成之后才能轉(zhuǎn)化為居住用地
。

　　基于此
，原告方律師認(rèn)為，上述操作給購(gòu)房人造成了誤導(dǎo)。

　　但被告代表律師解釋認(rèn)為：公司未來(lái)規(guī)劃（W08-08地塊）要作為住宅 ，現(xiàn)在修復(fù)就是要使它符合一類(lèi)住宅用地的要求 。

　　而通過(guò)與業(yè)主 、代表律師的溝通，每經(jīng)記者注意到其中一個(gè)細(xì)節(jié)：

　　被告代表律師多次表示
，W08-08地塊目前尚未出讓，浦發(fā)虹灣還不是產(chǎn)權(quán)人 ，只是受委托進(jìn)行土地治理和修復(fù)
。

　　原告方代表律師認(rèn)為：“今天（9月10日）整體比較順利
，對(duì)方的陳述也基本符合預(yù)期，但接下來(lái)還有很長(zhǎng)的路要走 ，相信法院會(huì)依法公正審理。 ”

　　另一位業(yè)主張華則向每經(jīng)記者透露：“超過(guò)100戶(hù)業(yè)主都在等待‘示范性案例’的判決
，我主張退房，因此到現(xiàn)在還和父母擠在一起住 。和我有相同訴求的 ，大約占了80%
。
”

　　（業(yè)主周荔
、張華均為化名）

（文章來(lái)源：每日經(jīng)濟(jì)新聞）