美國最高法院回應(yīng)了此前特朗普政府要求快速審理“V.O.S. Selections訴特朗普案 ”的要求。

　　當(dāng)?shù)貢r間9日 ，美國最高法院表示
，在聽取了雙方呼聲后，該法院將在11月第一周聽取辯論 。

　　上個月 ，在美國聯(lián)邦巡回上訴法院裁定特朗普政府的大部分關(guān)稅違法后，白宮請求美國最高法院加速審理此案
。而上訴法院則同意在政府上訴期間維持關(guān)稅不變。

　　輿論認(rèn)為
，美國最高法院這一異常緊湊的日程安排表明，該院將努力迅速解決此案 。

　　彭博經(jīng)濟(jì)研究分析師肯尼迪（Chris Kennedy）表示 ，如果裁決最終取消這些關(guān)稅
，美國目前16.3%的平均有效關(guān)稅稅率將至少降低一半，并可能迫使美國退還數(shù)百億美元的關(guān)稅。這還可能顛覆特朗普政府與一些國家達(dá)成的初步貿(mào)易協(xié)議
。

　　對此 ，英國杜倫大學(xué)法學(xué)院副院長 、跨國法教授兼全球政策研究所聯(lián)合主任杜明對第一財經(jīng)記者表示
，即便最高法院判決特朗普政府的所謂“對等關(guān)稅
”等違法，這也并不意味著國際條約自動失效 ，但這確實會影響條約的履行和后續(xù)談判情況。

　　最高法院首次審議特朗普政策

　　在“V.O.S. Selections訴特朗普案”上
，特朗普政府已經(jīng)兩次敗訴，一審判決來自于美國國際貿(mào)易法院（CIT） ，二審判決來自于美國聯(lián)邦巡回上訴法院 。

　　這將是最高法院在特朗普政府第二任期內(nèi)首次直接審查美國總統(tǒng)特朗普的政策
。盡管最高法院已緊急發(fā)布了20多項與特朗普相關(guān)的命令
，且在絕大多數(shù)案件中都站在特朗普一邊，但這些命令均為臨時決定。

　　杜明對記者表示 ，該案件法律本身的邏輯十分清晰，“但最高院也有可能存在變數(shù)
，原因在于美國最高法院的法官多由特朗普任命，且近期的一些判決也多偏向于特朗普政府 。 ”

　　北京廣問律師事務(wù)所合伙人管健則認(rèn)為 ，如果最高法院不受任何政治影響
，在充分尊重三權(quán)分立基本原則前提下，最高法院大概率會維持關(guān)于CIT和巡回上訴法院關(guān)于認(rèn)定所謂“對等關(guān)稅”和“芬太尼關(guān)稅
”行政令違法的判決 ，以對行政權(quán)力的濫用進(jìn)行必要的約束
。

　　當(dāng)前
，特朗普政府上訴的焦點在于，其關(guān)稅是根據(jù)1977年《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（IEEPA）授權(quán)的 ，該法賦予總統(tǒng)一系列應(yīng)對國家安全
、外交政策和經(jīng)濟(jì)緊急情況的工具。該法案并未將關(guān)稅列為其中一項權(quán)利
，這是因為關(guān)稅政策通常由美國國會制定 。但其中一項關(guān)鍵條款也規(guī)定，總統(tǒng)可以“監(jiān)管”財產(chǎn)的“進(jìn)口 ” ，以應(yīng)對緊急情況
。

　　美國政府首席法庭律師、總檢察長索爾告訴法官：“‘監(jiān)管進(jìn)口’的權(quán)力包含對進(jìn)口產(chǎn)品征收關(guān)稅或關(guān)稅的權(quán)利。
”

　　不過在此前的一審和二審中
，法院都不贊成這種解釋 。杜明對記者表示，該案關(guān)鍵在于界定IEEPA對總統(tǒng)的授權(quán)和行政邊界
。

　　美國聯(lián)邦巡回上訴法院以7比4的投票結(jié)果裁定 ，該法律并未授權(quán)征收如此廣泛的關(guān)稅。該上訴法院表示：“該法規(guī)賦予總統(tǒng)重大權(quán)力，使其能夠針對宣布的國家緊急狀態(tài)采取一系列行動
，但這些行動均未明確包括征收關(guān)稅 、關(guān)稅或類似措施的權(quán)力，或征稅的權(quán)力 。”

　　美國聯(lián)邦巡回上訴法院多數(shù)法官還表示 ，憲法賦予國會制定關(guān)稅的權(quán)力
，而非總統(tǒng)。此外，美國最高法院也要求國會在移交其在重大經(jīng)濟(jì)或政治問題上的權(quán)力時必須明確
。

　　案件后續(xù)走向

　　此前美國財長貝森特表示 ，如果最高法院裁定上述關(guān)稅非法
，“我們將不得不退還大約一半的關(guān)稅，這對財政部來說將是可怕的。 ”

　　根據(jù)美國財政部數(shù)據(jù)顯示 ，截至8月12日
，本財政年度美國累計關(guān)稅收入達(dá)到1420億美元 。

　　此前，美國聯(lián)邦巡回上訴法院維持了對CIT判決核心部分的支持 ，但是撤銷了CIT發(fā)布的全國性永久禁令
，并將此部分發(fā)回去重審，令其評估是否可以發(fā)布更為限縮的禁令救濟(jì)
。

　　管健對第一財經(jīng)記者表示 ，聯(lián)邦巡回法院要求CIT需根據(jù)最高法院近期涉及特朗普的一項案件所確立的原則以及一些其他標(biāo)準(zhǔn)，重新評估應(yīng)當(dāng)給予何種永久禁令救濟(jì)以及救濟(jì)的適用范圍。

　　一位美國貿(mào)易法資深專家則對第一財經(jīng)記者解釋道
，這種發(fā)回重審的方式，體現(xiàn)了上訴法院的嚴(yán)謹(jǐn)做法：要確保司法權(quán)不越界 ，并同時避免判決被最高法院推翻 。

　　他還對記者解釋道
，即便重審后，如果禁令范圍縮小 ，僅僅保護(hù)原告
，且特朗普政府可以繼續(xù)對其他非原告征收關(guān)稅，但這也可能引發(fā)更多訴訟
。

　　學(xué)習(xí)資源（Learning Resources）公司目前就是起訴方之一。公司代理律師沙阿 (Pratik Shah)呼吁 ，“面對這一前所未有的關(guān)稅過度行為
，我們期待保護(hù)我們客戶的小企業(yè)和數(shù)千家其他美國企業(yè)，并維護(hù)法治 。
”