娃哈哈集團(tuán)創(chuàng)始人宗慶后去世17個月后，宗氏財產(chǎn)糾紛仍在持續(xù)。

　　7月18日 ，界面新聞記者從香港高等法院獲得了一份與此相關(guān)的起訴材料
，三名原告分別是JACKY ZONG (宗繼昌) 、JESSEE JELI ZONG(宗婕莉)
、JERRY JISHENG ZONG (宗繼盛)；第一被告是KELLY FULI ZONG (宗馥莉），第二被告是JIAN HAO VENTURES LIMITED 。

（界面新聞記者從香港高等法院獲得的宗馥莉作為被告的起訴材料復(fù)印件）

　　該法律文件主要透露了兩大信息：

　　1、在聽取了申請后 ，法官要求被告不得處置 、處理或減少某個香港上海匯豐銀行有限公司（HSBC）賬戶上的資產(chǎn)價值
，該賬戶以JIAN HAO VENTURES LIMITED的名義開立
。

　　2
、截至2024年5月31日的銀行對賬單顯示，已從該匯豐銀行賬戶轉(zhuǎn)出108.51萬美元。值得注意的是 ，該法律文件并無提及“信托”一詞 。

　　據(jù)媒體報道
，三名原告被他們的律師確認(rèn)為是宗馥莉的“同父異母兄弟姐妹 ”
。原告律師稱，三名原告還在杭州一家法院提起訴訟 ，以爭取獲得他們聲稱的已故父親承諾給他們的信托權(quán)益，各價值7億美元。

　　接近香港匯豐銀行人士向界面新聞記者表示
，杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司創(chuàng)始人宗慶后，并未在香港匯豐銀行設(shè)立該信托計劃 。

　　另外 ，有報道稱
，宗馥莉出示了宗慶后2020年遺囑，遺囑中明確 “境外資產(chǎn)由獨(dú)女繼承 ，其他子女不得主張任何權(quán)利
”
，該遺囑見證人包括娃哈哈集團(tuán)副總裁潘家杰、財務(wù)總監(jiān)方強(qiáng)等核心高管，但并無任何家族成員在場
。

　　值得關(guān)注的要點(diǎn)頗多 ，包括信托是否真的存在？該銀行賬戶與信托的關(guān)系是什么？賬戶金額緣何能被轉(zhuǎn)走？若該賬戶屬于信托架構(gòu)下
，轉(zhuǎn)賬成功意味著信托被擊穿？遺囑與信托的權(quán)益順序是什么？

　　圍繞以上問題，界面新聞記者采訪了多位家辦 、法律人士。不過 ，受訪者也向記者指出
，由于信托文件都是高度機(jī)密和隱私的文件，且現(xiàn)在很多信息源不夠權(quán)威 ，所以有關(guān)此事的分析僅能依靠經(jīng)驗(yàn)和邏輯推理得出，可能會與真實(shí)情況差異較大 。

　　界面新聞記者注意到
，該案件8月1日將在香港高等法院進(jìn)行聆訊，性質(zhì)是宣布決定 ，估計時間只有5分鐘
，預(yù)計會是一個程序性的流程。

圖源：香港高等法院網(wǎng)站

　　信托真的存在嗎？

　　上述信托是否真的存在？若存在，信托與上述匯豐銀行賬戶的關(guān)系是？

　　京華世家家族辦公室合伙人
、執(zhí)行總裁李南向界面新聞記者表示 ，從目前情況看
，宗家的信托大概率已經(jīng)設(shè)立，香港匯豐可能只是一個開戶行 ，離岸信托中受托人與信托財產(chǎn)不在同一法域是常見操作
。

　　“的確存在匯豐不是受托人
，僅負(fù)責(zé)管理資產(chǎn)的可能性。”U&I Group創(chuàng)始合伙人、總裁鞏恩光也向界面新聞記者表示 。

　　李南還認(rèn)為，包括本次宗繼昌等三人在香港高等法院提起的訴訟 ，也是圍繞賬戶資產(chǎn)及信托資產(chǎn)展開的
，打的是‘信托知情權(quán)’，與信托本身的合法性 、有效性等關(guān)聯(lián)不大
。

　　宗馥莉被起訴的文書顯示 ，第一被告和第二被告須在本命令送達(dá)之日起七日內(nèi)向原告提供以下信息：

　　1、匯豐賬戶的最新余額；

　　2
、若匯豐賬戶內(nèi)的資產(chǎn)已于2024年2月2日或之后被處置或轉(zhuǎn)移至（多個）第三方，需說明該資產(chǎn)的去向及其替代或可追溯收益的位置
，并詳細(xì)說明資產(chǎn)被處置或轉(zhuǎn)移的對象、地點(diǎn)及具體情形；

　　3 、關(guān)于截至2024年5月31日銀行對賬單中顯示已從匯豐賬戶轉(zhuǎn)出的1085120美元（“該款項(xiàng) ”），需說明該款項(xiàng)或其替代或可追溯收益的去向 ，并詳細(xì)說明該款項(xiàng)被處置或轉(zhuǎn)移的對象
、地點(diǎn)及具體情形；

　　4、提供自2024年2月2日起至本命令送達(dá)相關(guān)被告之日止
，匯豐賬戶內(nèi)資產(chǎn) 、收入及支出的完整流動記錄。

　　界面新聞記者查詢到，上述匯豐銀行賬戶所屬方JIAN HAO VENTURES LIMITED注冊于英屬維爾京群島 ，公司設(shè)立的初始日期為2020年1月1日
，官方地址位于英屬維爾京群島的Vistra Corporate Services Centre 。

　　Vistra成立于2006年，2023年7月 ，Vistra完成與卓佳集團(tuán)的合并
，合并后更名為Vistra卓佳，是全球領(lǐng)先的獨(dú)立信托服務(wù)提供商
。

　　李南猜測 ，也許宗家設(shè)立的信托正是BVI信托。

　　鞏恩光向界面新聞記者表示
，根據(jù)過往經(jīng)驗(yàn)，JIAN HAO VENTURES LIMITED股東層面極有可能還是一家BVI公司 ，甚至有可能是一家在BVI設(shè)立的PTC（私人信托公司，Private Trust Company） 。

　　賬戶內(nèi)資金緣何能被轉(zhuǎn)走？

　　至于信托是否完成
、何時生效的問題
，李南向界面新聞記者表示，根據(jù)我們接觸實(shí)操的案例 ，信托文件簽署完畢
，有效交付了第一筆資產(chǎn)，這個信托就代表已經(jīng)完成、正式生效
。

　　鞏恩光則認(rèn)為 ，信托設(shè)立后
，要發(fā)揮財產(chǎn)保護(hù)的作用，還需要滿足信托獨(dú)立性原則。“信托一旦有效設(shè)立 ，信托財產(chǎn)便成為獨(dú)立于委托人 、受托人及受益人固有財產(chǎn)的特殊財產(chǎn)整體
，委托人對信托只有監(jiān)督權(quán)而沒有所有權(quán)，其出發(fā)點(diǎn)是為了保證信托財產(chǎn)的安全 ，確保信托目的能夠?qū)崿F(xiàn) 。這一原則以信托財產(chǎn)的權(quán)利主體與利益主體相分離為基礎(chǔ)
，如果委托人過度保留財產(chǎn)權(quán)利，信托架構(gòu)就可能被擊穿 ，甚至成為無效的信托架構(gòu)
。
”

　　若該信托真實(shí)存在，且正常生效
，緣何相關(guān)銀行賬戶內(nèi)資金能被轉(zhuǎn)走？

　　李南認(rèn)為，這應(yīng)該與具體信托治理架構(gòu)有關(guān)?！氨热?，BVI的VISTA法案（《維爾京群島特別信托法》）就有‘董事會規(guī)則’(office of director rules)
，即委托人可在信托協(xié)議中選任公司董事，公司董事也是公司重要的管理者 ，這個規(guī)則下在銀行層面可能會成為簽字權(quán)人 。此外
，離岸信托項(xiàng)下有多層公司嵌套并不奇怪，信托條款的約定可以很個性化。”

　　上海段和段律師事務(wù)所合伙人劉春泉向界面新聞記者表示 ，信托資產(chǎn)被轉(zhuǎn)走若是事實(shí)問題
，具體是什么原因不能猜測而要調(diào)查，這并不難解決 ，雙方律師可以很快做到
。

　　至于轉(zhuǎn)款是否意味擊穿信托的問題
，鞏恩光推測宗馥莉此舉正是為了擊穿信托，他稱 ，金額轉(zhuǎn)出動作可能實(shí)現(xiàn)兩個目的：

　　1
、通過掌控處置財產(chǎn)的控制權(quán)，使信托獨(dú)立性存疑
，從而擊穿信托架構(gòu)；

　　2、將JIAN HAO VENTURES LIMITED名下資產(chǎn)，與公司經(jīng)營掛鉤 ，進(jìn)一步挑戰(zhàn)信托的獨(dú)立性。（有消息稱
，宗馥莉的律師團(tuán)隊(duì)提交了2023年海外業(yè)務(wù)預(yù)算報告，證明上述轉(zhuǎn)賬用于支付越南工廠設(shè)備尾款 。）

　　劉春泉則認(rèn)為 ，“我似乎沒看到有這樣的法律依據(jù)
，也悖于邏輯，否則現(xiàn)在有效信托都想方設(shè)法弄個轉(zhuǎn)款就擊穿了信托 ，那信托公信力何在？信托目的就是財產(chǎn)獨(dú)立隔離風(fēng)險
。 ”

　　遺囑優(yōu)先？信托優(yōu)先？

　　信托之外
，還涉及遺囑的問題。遺囑要具備真實(shí)法律效力，一般需要達(dá)到什么條件？一般而言 ，遺囑權(quán)益與信托權(quán)益哪個處于優(yōu)先級別？兩者若沖突
，應(yīng)如何處置相關(guān)資產(chǎn)？

　　上海家與家律師事務(wù)所主任譚芳向界面新聞記者表示，從本案涉及的情況來看 ，應(yīng)該涉及到遺囑見證 。她稱，一般來說
，有效的見證需要有立遺囑人本人以及見證人的簽字，同時必須注明年 、月
、日 ，而且需要有兩名以上無利害關(guān)系的見證人在場見證
?！跋衲壳熬W(wǎng)傳的公司高管和員工
，只要與遺產(chǎn)繼承沒有直接利害關(guān)系，是符合見證人要求的。
”

　　“具體到遺囑的類型 ，從目前信息來看
，這份遺囑有可能是代書遺囑，也有可能是打印遺囑 。如果是代書遺囑 ，除了立遺囑人和見證人的簽字外
，還需要代書人也簽字確認(rèn)；如果是打印遺囑，那么立遺囑人和兩名見證人則需要在遺囑的每一頁上簽字
。所以 ，結(jié)合我國法律規(guī)定
，本案中的這份遺囑，只要滿足了上述這些形式和實(shí)質(zhì)方面的要求 ，就能夠被認(rèn)定為是具有法律效力的遺囑。”譚芳告訴界面新聞記者 。

　　至于遺囑權(quán)益與信托權(quán)益的問題，受訪人士普遍認(rèn)為
，若信托真實(shí)有效，那么信托優(yōu)先于遺囑
。

　　譚芳認(rèn)為 ，本案中
，根據(jù)目前的信息，是信托在前遺囑在后。“通常情況下 ，如果信托是合法有效設(shè)立的
，那么信托權(quán)益會優(yōu)先于遺囑權(quán)益 。這是因?yàn)樾磐幸坏┏闪?，根據(jù)法律規(guī)定 ，信托財產(chǎn)的所有權(quán)就從委托人轉(zhuǎn)移到了受托人手中
，不再屬于委托人的自有財產(chǎn)。此時，委托人后續(xù)訂立的遺囑中 ，若涉及對已納入信托的財產(chǎn)進(jìn)行處置
，相關(guān)內(nèi)容因處分了非自有財產(chǎn)而無效
。 ”

　　“具體到本案，如果宗慶后先生確實(shí)設(shè)立了合法有效的信托 ，信托財產(chǎn)應(yīng)由受托人按信托文件約定分配，遺囑中涉及該部分財產(chǎn)的內(nèi)容不生效；但若宗慶后先生并未設(shè)立信托計劃
，那么相關(guān)資產(chǎn)仍屬于他的遺產(chǎn)，此時遺囑對這部分資產(chǎn)的處置優(yōu)先 ，應(yīng)按遺囑內(nèi)容執(zhí)行。”譚芳向界面新聞記者補(bǔ)充稱 。

　　劉春泉也認(rèn)為
，信托一旦設(shè)立，就不再是當(dāng)事人的財產(chǎn) ，所以宗慶后留有遺囑把海外財產(chǎn)留給長女
，與信托受益人是三名海外子女，并不矛盾 ，海外資產(chǎn)并不包括信托資產(chǎn)
。

　　“很多人低估了宗慶后老先生的法律水平
，他是經(jīng)歷了‘達(dá)娃之爭’的。
”劉春泉向界面新聞記者談及 。

（文章來源：界面新聞）